Au-delà de la géopolitique mélancolique : entretien avec "Sinistra per l’Ucraina"

Un laboratoire pour une gauche de résistance et de solidarité en opposition au pacifisme du statu quo.

Par Emma Catherine Gainsforth- 30 décembre 2025

Le collectif « Sinistra per l’Ucraina » (Gauche pour l’Ukraine) est né en Italie en réponse à l’invasion russe du 24 février 2022 afin d’exprimer sa solidarité avec le peuple ukrainien. Aujourd’hui, il lance un projet plus large qui vise avant tout à repenser ce terrain d’entente de la gauche qui s’est manifestement fracturé avec la guerre de Poutine, en visant une gauche internationaliste capable de reconnaître les impérialismes, les autoritarismes et les fascisme, en prenant ses distances avec le campisme, en revendiquant une position concrète et cohérente aux côtés de tous les peuples opprimés et du droit universel à la vie et à la paix. Nous avons interrogé le collectif sur les modalités de ce nouveau parcours et sur les réflexions qui en découlent.

– Comment est née l’idée de lancer un nouveau « Laboratoire internationaliste pour une gauche de la résistance et de la solidarité » ?

Il faut une longue introduction pour expliquer le cheminement qui nous a conduits à ce choix. Tout d’abord, l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en février 2022 a été un choc pour beaucoup. Nous étions confrontés à l’invasion d’un pays souverain, en plein cœur de l’Europe, avec toutes sortes de brutalités infligées à la population civile. Et pourtant, avec des fosses communes à quelques kilomètres de Kiev, une bonne partie de la gauche italienne – mais pas seulement italienne – s’est empressée de parler des provocations de l’OTAN, d’une guerre par procuration, du nazisme d’Azov, des russophones persécutés. En somme, on a déployé tout l’arsenal qui devait servir à comprendre et parfois à justifier l’envahisseur, allant même jusqu’à mettre en doute la réalité des massacres et des fosses communes de Boutcha, dans un style parfaitement négationniste, qui s’accompagnait d’un révisionnisme de l’histoire ukrainienne – pensons à l’Holodomor.

Deuxièmement, nous avons remarqué l’incroyable transversalité de ces prises de position : il ne s’agissait pas seulement de positions attribuables à un parti ou à un secrétariat. La situation était encore plus généralisée que nous le pensions : des soi-disant intellectuels, des professeurs d’université, à la base la plus militante, il existait une haine assez répandue à l’égard du peuple ukrainien et des peuples de l’Est en général. Beaucoup a déjà été écrit à ce sujet et sur les raisons de cette situation, et nous ne voulons pas y revenir. C’est encore un sujet de débat. Le point le plus choquant, cependant, était le manque total d’empathie envers un peuple envahi et opprimé. Cette attitude était explicite, prenant parfois les traits d’un mépris flagrant, chose jamais vue auparavant à gauche.

Enfin, ce qui était et reste le plus désarmant : de manière très spontanée, nous sommes partis d’un groupe de personnes qui partageaient le même désarroi et avons essayé, par le biais des réseaux sociaux, de diffuser des informations correctes, de démanteler la fausse mythologie qui s’était construite autour de la question ukrainienne, mais nous avons rapidement réalisé que cela ne suffisait pas, voire que cela ne fonctionnait pas du tout. Je me souviens d’un vieux débat polémique entre Noam Chomsky et Slavoj Žižek qui a eu lieu vers 2013 sur l’idéologie. Chomsky soutenait que la tâche de l’intellectuel était de démasquer le mensonge : si les gens connaissaient les faits, ils réagiraient ; par conséquent, la bataille doit être menée à partir d’une analyse empirique et de données. Žižek affirmait au contraire que l’idéologie n’est pas seulement une fausse information, mais la manière même dont nous vivons la réalité et que, par conséquent, même en connaissant les faits, nous continuons à nous comporter de la même manière. En ce sens, l’idéologie est ce que nous faisons même lorsque nous savons que quelque chose est faux, car elle est enracinée dans nos désirs et nos habitudes. Nous donnons cet exemple parce qu’au début, nous nous sommes rapprochés de l’idée de Chomsky, puis nous avons découvert que, dans ce cas précis, Žižek avait tout à fait raison : après presque quatre ans de guerre en Ukraine, malgré l’évolution de la situation, les interprétations et les positions au sein de la gauche n’ont pas bougé d’un pouce. Nous oserions dire que, plus qu’idéologique, nous sommes confrontés à un phénomène presque « religieux ». Les différences sont de nature axiomatique et, lorsqu’elles sont de nature axiomatique, la dialectique est totalement inefficace. Certains d’entre nous tentent encore aujourd’hui de manière louable la voie du dialogue, d’autres non, ils considèrent que c’est une perte de temps et se sont mis à se demander « que faire ? ».

D’où le raisonnement qui nous amène aux concepts du Laboratoire, qui est à la fois un processus et un projet. Nous avons réalisé qu’il s’agit d’une étape historique extrêmement dangereuse pour la gauche. Aujourd’hui déjà, la gauche est totalement exclue de tout processus significatif de transformation matérielle à l’échelle planétaire. Mais il y a plus : si le XXe siècle a vu l’échec des tentatives matérielles de réalisation de l’utopie socialiste, cette utopie – bien que vague et peu déclinée dans la réalité historique – était toujours présente. Or, la crise interne provoquée par l’affaire ukrainienne – dont les premiers signes peuvent être attribués au manque de soutien aux « printemps arabes » au cours de la décennie précédente – a littéralement fait exploser le dernier terrain d’entente sur lequel, d’une certaine manière, toute la gauche pouvait se retrouver : celui de l’analyse. En somme, le terrain d’entente de l’analyse, qui semblait plus ou moins stable jusqu’en février 2022, consistait en un parcours allant de l’analyse critique de l’existant à la représentation d’un devoir-être alternatif au présent, jusqu’à sa réalisation matérielle. Depuis lors, ce terrain a également disparu, et la principale conséquence est que nous sommes confrontés non seulement à un problème politique, mais aussi à un énorme problème culturel qui, s’il n’est pas résolu, pourrait entraîner la fin d’une pensée, d’une conception du monde, d’une Weltanschauungde gauche appartenant au XXIe siècle, un désastre d’une ampleur historique inimaginable à la lumière de l’évolution sociale et politique de ces dernières années.

Tout cela nous a amenés à aborder la question en termes de laboratoire : si le problème est culturel avant d’être politique, alors nous devons nous rechercher, nous organiser à partir de quelques dénominateurs communs simples, en sachant que nous ne sommes pas peu nombreux mais vraiment très dispersés, et que nous devons recommencer à construire à partir de quelques principes fondamentaux simples. La résistance et la solidarité font partie de ce dénominateur commun, tout comme nous refusons fondamentalement un pacifisme abstrait et métaphysique qui ne peut absolument pas influencer l’évolution des processus matériels en cours. Notre action vise donc à la fois le volet culturel, dans la reconstruction commune d’une gauche digne de ce nom, et un volet beaucoup plus pratique dans le soutien à la résistance et à la solidarité envers tous les peuples qui, aujourd’hui et à l’avenir, paieront de plus en plus de leur poche les expansions et les réaménagements territoriaux dans les futures zones d’influence décidées par une poignée de très rares puissances présentes dans le monde. Dans ce cas, pour nous, il n’y a aucune différence « campiste » : nous traitons de la même manière l’oppresseur américain, russe, chinois ou israélien.

– Comment le groupe est-il né ? Quelles initiatives avez-vous prises jusqu’à présent ? Quelle a été la réaction des personnes qui ne faisaient pas partie de votre groupe à l’origine ?

Comme souligné, le groupe est né spontanément à partir de contacts sociaux et de la volonté de certains de réagir à cette situation : nous disposons de réseaux sociaux grâce auxquels nous diffusons quotidiennement des informations et élaborons des réflexions. Notre groupe est extrêmement ouvert, tous ceux qui nous suivent connaissent très bien notre approche et nous demandent souvent de collaborer avec nous. Nous sommes encore en pleine croissance. Les réactions sont excellentes et assez inédites. Comme nous l’avons souligné précédemment, la rupture sur le plan de l’analyse a eu des conséquences intéressantes. Si autrefois, à partir de la dimension analytique de la critique du présent, les différences dans la représentation et la réalisation de l’alternative évoluaient sur les rails d’une radicalité plus ou moins grande, banalisant à l’extrême, du réformisme modéré à la révolution, et si les divisions au sein de la gauche se situaient principalement sur cette ligne, aujourd’hui, les divisions sont également autres. Si nous devions examiner les signatures de notre document, nous pourrions y trouver aussi bien des modérés et des catholiques que des communistes, des socialistes ou des anarchistes. Nous pensons que cela est dû au fait que la faille que nous percevons tous comme principale ne repose pas tant sur la radicalité plus ou moins grande du projet et de l’action que sur la lecture du monde contemporain. Que vous soyez catholique, social-démocrate, anarchiste ou encore communiste, c’est cette lecture différente qui nous unit et le choix de la résistance et de la solidarité s’adapte bien à cette hétérogénéité, comme ce fut le cas, par exemple, dans la résistance dans notre pays, ou comme c’est le cas aujourd’hui en Ukraine, et tout comme, historiquement, les pratiques solidaires ont souvent uni le monde de la gauche à celui des catholiques.

En ce moment, les adhésions et les offres d’aide à notre parcours se font de manière très naturelle : notre dénominateur commun est très clair. Au-delà d’une constance et d’une attention assez minutieuse à l’utilisation des réseaux sociaux, nous avons organisé en mars 2025 une « journée de deux jours » à Milan au cours de laquelle, en plus des interventions italiennes, nous avons accueilli à distance des voix ukrainiennes telles que celles de Hanna Perekhoda, Yuliya Yurchenko, Olersander Kyselov, mais aussi celles du petit mais combatif syndicalisme de gauche américain, comme celle de John Reimann.

Beaucoup d’entre nous mènent également des actions de solidarité concrètes en Ukraine, allant de l’aide matérielle aux civils déplacés dans les zones de guerre, souvent au péril de leur vie. L’exemple de Giuditta Rescue Team, aujourd’hui Rescue team APS, est très significatif pour nous. L’un de nos objectifs est d’entrer en relation avec toutes les réalités qui font de la solidarité active leur mission.

– Quelles perspectives envisagez-vous pour des collaborations avec d’autres acteurs similaires au niveau européen ou international ?

En ce qui concerne l’Ukraine en particulier, nous n’avons aucune intention de parler des Ukrainiens et des Ukrainiennes, mais avec les Ukrainiens et les Ukrainiennes en chair et en os. Nos références politiques sont la gauche ukrainienne, des organisations telles que Sotsialnyi Rukh, le magazine Commons, Solidarity Collectives, les militants syndicaux de Zakhyst Pratsi, etc. Nous sommes également en contact avec ENSU – European Network for Solidarity with Ukraine. Nous pourrions certainement faire plus si nous avions plus de forces en interne, mais nous grandissons petit à petit.

Il est toutefois intéressant de voir ce qui se passe en dehors de la question ukrainienne ou, du moins, à quel point la question ukrainienne a été explosive non seulement en Italie ou en Europe, mais aussi au sein de la gauche dans le reste du monde. Un exemple parmi d’autres : Kavita Krishnan était un membre de longue date du Communist Party of India (Marxist–Leninist) Liberation (CPI-ML), un parti de gauche radicale en Inde. Aujourd’hui, elle est signataire de notre document et a démissionné de son parti en raison d’un désaccord avec celui-ci sur sa position « campiste » contre l’Ukraine. Nous avons réalisé que la fracture qui traverse toute la gauche depuis février 2022 a une dimension internationale et doit être abordée dans cette dimension. Il est très frappant de constater que les mêmes problèmes et les mêmes divisions concernent des mondes culturellement et politiquement différents, qu’ils soient transcontinentaux, mais, une fois de plus, le dénominateur commun sur lequel nous travaillons aide à combler les distances et à mettre les différences au second plan.

Les contacts avec la gauche moyen-orientale sont également très importants pour nous. Nous ne parlons pas et ne soutenons pas seulement la cause palestinienne : il est fondamental d’avoir à nos côtés, et parfois comme signataires de notre document, des représentants de la gauche syrienne ou iranienne.

– Dans votre texte, vous parlez explicitement d’une « gauche morte à l’intérieur » et vous dites ne pas vouloir assister à ses funérailles. Pourquoi, selon vous, en est-on arrivé là ?

C’est là que s’ouvre une véritable boîte de Pandore. Il faudrait un long travail d’analyse pour comprendre pourquoi cela s’est produit. Certains éléments mériteraient d’être analysés en profondeur, mais je dirais que dans une certaine mesure, on peut tenter d’en dresser une brève liste. Tout d’abord, la gauche semble aujourd’hui incapable de lire la transformation du monde autrement qu’à travers le prisme du XXe siècle. En ce sens, Enzo Traverso avait peut-être déjà tout dit en 2016 dans son livre Malinconia di sinistra (Mélancolie de gauche) : après l’effondrement du socialisme réel, la gauche a perdu l’horizon de l’avenir et de l’utopie, la mémoire des luttes du XXe siècle est devenue mélancolique, plus commémorative que prospective. Cette « nostalgie » n’avait pas à être régressive : elle pouvait devenir une ressource critique, si elle était utilisée pour relire le passé sans le mythifier. Mais cela ne s’est pas produit, et la crise de la gauche découle du fait qu’elle a remplacé l’idée d’émancipation par celle de simple gestion de l’existant.

Cette vision des choses, qui était déjà évidente en 2016, est exactement ce qui a conduit la gauche à se tourner vers l’analyse géopolitique, souvent erronée et se référant « mélancoliquement » à un monde qui n’existe plus. La gauche se place souvent dans la position d’observateur du présent, en l’absence totale d’un projet autonome de transformation : cela fait près de quatre ans que nous entendons parler de catastrophes nucléaires imminentes et d’augmentation des factures de gaz. Mais ce qui reste en arrière-plan ou qui est ignoré, c’est la réalité des peuples qui paient le prix le plus élevé. La position extrême à cet égard est le « campisme » : si nous voulons revenir aux origines de la pensée de gauche, le « campisme » est ce qui fait que l’on ne s’assoit plus à gauche du roi comme en 1789, mais que l’on recherche de nouveaux rois, ennemis du vôtre, pour s’asseoir exactement à leur droite, même si ces rois sont encore pires que le vôtre. L’absence de projet autonome, une lecture erronée du présent, l’irréalisabilité concrète des solutions proposées, le manque quasi total d’empathie envers les peuples opprimés par un oppresseur qui n’est pas « occidental » (si ce mot a encore un sens…) ont conduit la gauche à ne plus être crédible, à être hors jeu dans la transformation du monde et, en substance, à accélérer son suicide au cours de ce siècle.

Nous ne voulons tout simplement pas assister à ses funérailles, car nous ressentons le besoin d’en construire une autre, capable de projets à l’échelle internationale : dans le processus historique actuel, marqué par une régression politique et sociale généralisée, nous pensons que cela est indispensable. La fin de la gauche, d’une conception progressiste de l’évolution historique, est aussi la pierre tombale de la démocratie.

– Selon vous, comment s’articule aujourd’hui un projet véritablement internationaliste et quels sont ses principes ?

Comme nous l’avons déjà dit, nous partons de dénominateurs communs, d’une lecture du monde qui, nous l’avons constaté, est plus partagée qu’il n’y paraît, même sur différents continents. La jeune gauche de l’Est est indispensable à cet égard, et pas seulement en termes générationnels. Il existe des intellectuels remarquables nés au début de ce millénaire, mais l’importance de ces personnalités réside également dans une autre raison : ils ont fait l’expérience de l’impérialisme et du colonialisme russes et du socialisme réel, puis ils ont subi les ravages du capitalisme après l’effondrement de l’Union soviétique. En ce sens, leur analyse et leur action ne sont pas conditionnées par les mythes qui caractérisent la partie la plus occidentale de notre continent. Nous avons beaucoup à apprendre d’eux. Dans le même temps, nous souhaitons approfondir le dialogue avec le monde de la gauche arabe et asiatique en général, un monde très amer face aux positions de la gauche « occidentale ». À partir des actions de soutien aux résistances et à la solidarité concrète, préparer un terrain commun sur lequel construire un parcours partagé et un projet avant tout culturel, capable de réactualiser la culture de la gauche et d’en faire un patrimoine commun pour se transformer seulement dans une deuxième phase en un projet plus spécifiquement politique. En ce qui concerne l’Amérique latine, il existe quelques positions similaires aux nôtres, même si dans ce cas, il y a un problème et une excuse très importante concernant les positions « campistes » : le danger impérialiste en Amérique latine pèse sur leur tête et il est très probable que les États-Unis reviennent s’occuper de manière plus décisive de leur « jardin ». Nous exprimons notre solidarité et notre soutien à tous ces peuples et à leur éventuelle résistance.

– En ce qui concerne la forme que vous avez adoptée, avez-vous réfléchi au type d’organisation dont la gauche aurait besoin aujourd’hui ?

Certainement une organisation en réseau capable de mettre en relation des subjectivités dans différentes parties du monde. En ce sens, une technologie utilisée intelligemment permet d’établir des contacts et de surmonter d’importantes barrières linguistiques. C’est aussi pour cette raison que nous avons fait allusion à la sécurité informatique nécessaire à notre action. En ce qui concerne le type d’organisation, il convient toutefois de réaffirmer un concept déjà exprimé. Pendant des décennies, nous avons été harcelés par des contenants de gauche sans contenu, ou du moins sans contenu capable de réaliser quelque chose dans la matérialité de l’histoire. Nous n’avons pas besoin, à l’heure actuelle, d’un emballage, d’un packaging attrayant à l’intérieur duquel se trouve quelque chose de médiocre ou de complètement inutile. Nous devons nous occuper de l’aspect culturel, de la création de contenus partagés et de la mise en réseau de la solidarité internationale et internationaliste avant de penser aux contenants. Nous savons très bien que c’est un travail énorme, peut-être une utopie, mais nous devons essayer : il y a de nombreuses années, une phrase d’Emil Cioran figurait sur un t-shirt produit par le commerce équitable et solidaire : « Une vie sans utopie serait une vie irrespirable ». C’est probablement un peu la situation dans laquelle nous nous trouvons tous et pour laquelle nous avons décidé d’aller de l’avant.

CRÉDITS PHOTO : Vue d’une fresque murale réalisée par l’artiste lituanien Mindaugas Bonanu représentant le président américain Donald Trump embrassant le président russe Vladimir Poutine, Vilnius, Lituanie, 4 août 2016. ANSA/VALDA KALNINA


Emma Catherine Gainsforth - Rédactrice chez MicroMega et traductrice.